QUESTIONS FRÉQUEMMENT POSÉES

Le déplacement d’animaux est un outil important dans la gestion de la faune sauvage, mais il n’est pratiqué que dans certaines conditions, la plus importante étant qu’une espèce soit menacée ou en voie de disparition. Par exemple, si un animal est abondant là où il est nuisible, mais qu’il est rare dans une autre partie de son aire de répartition, il peut être un bon candidat au déplacement.

Cependant, la plupart des animaux nuisibles ne sont pas déplacés, mais euthanasiés. Il y a plusieurs bonnes raisons à cela, notamment :

• Transférer le problème. Si un animal constitue une nuisance dans un endroit donné, le fait de le déplacer risque de transférer le problème à quelqu’un d’autre. C’est l’une des raisons pour lesquelles de nombreuses municipalités ont adopté des lois interdisant de déplacer des animaux sauvages nuisibles.
• Les animaux déplacés risquent de revenir. Déplacer de nombreuses espèces sur une courte distance peut être une perte de temps, alors que certaines sont connues pour parcourir de grandes distances et peuvent même faire preuve d’une forme d’instinct de retour. Par exemple, en 2003, un lynx a été capturé en Colombie-Britannique et déplacé au Colorado dans le cadre d’un programme de réintroduction. En 2010, il est réapparu en Alberta après un voyage de 1 000 miles, tout près de l’endroit où il avait été piégé à l’origine.
• Les animaux sauvages hostiles. Le déplacement d’un animal dans un nouvel habitat le stresse inévitablement, et la principale cause de stress peut provenir de membres hostiles de sa propre espèce. Cette situation est particulièrement fréquente chez les espèces très territoriales, ce qui fait que l’animal introduit est constamment harcelé, rejeté, voire affamé.
• Absence d’habitat approprié. Trouver un habitat approprié lorsqu’on déplace un animal n’est pas aussi facile que le croient souvent les membres bien intentionnés du public. Et le choix d’un habitat inadapté peut être une condamnation à mort, en particulier si l’animal ne peut pas se nourrir lui-même.
• Contrôle des maladies. Avant de déplacer des animaux sauvages, il convient de les soumettre à des tests approfondis pour détecter les maladies transmissibles telles que la rage, la gale et la maladie de Carré. Cette opération est coûteuse et prend du temps, et si elle n’est pas effectuée, ces maladies risquent de se propager à d’autres populations.

La réponse courte est non.

Autrefois, un type de piège connu sous le nom de « piège à mâchoires en acier » était répandu dans le monde entier. Parfois appelé aujourd’hui « piège de retenue conventionnel à mâchoires d’acier », ce type de piège est rarement vu de nos jours en dehors des musées et n’est plus utilisé pour la plupart des animaux à fourrure canadiens depuis des dizaines d’années.

Il s’agit de pièges de contention, c’est-à-dire qu’ils sont conçus pour garder un animal en vie sur la terre ferme jusqu’à ce que le trappeur arrive et puisse décider de l’expulser ou de le relâcher. Dans la pratique, cependant, les animaux étaient souvent blessés et ne pouvaient donc pas être relâchés.

La principale raison en est la conception du piège. Les deux mâchoires étaient munies de dents acérées qui s’imbriquaient étroitement dans la patte de l’animal, provoquant souvent des blessures.

Les descendants modernes de ces pièges de contention sont beaucoup plus humains, grâce à plusieurs modifications importantes. Les changements les plus notables concernent les mâchoires. Les mâchoires à dents sont interdites depuis longtemps, tandis que les mâchoires actuelles sont constituées de deux barres plates aux bords arrondis, laminées ou recouvertes d’un rembourrage caoutchouté. Elles peuvent également être décalées afin de ne pas se fermer complètement.

Un autre perfectionnement important concerne la pression de la gâchette nécessaire pour activer un piège à mâchoires. Combinée à un réglage correct du piège, cette pression garantit presque que seule l’espèce cible sera attrapée par le pied plutôt que par le mollet, ce qui laisse à l’animal une grande liberté de mouvement. C’est pour cette raison que le terme « piège à mâchoires » a largement cédé la place à celui de « piège à pattes ».

D’autres modifications importantes ont été apportées au mode d’ancrage des pièges. Un piège à mâchoires est généralement maintenu en place par une chaîne reliée au sol ou à un objet proche, comme un arbre. En incorporant un ressort amortisseur et un pivot, l’animal risque beaucoup moins de se blesser en essayant de déplacer le piège.

Preuve que ces pièges à mâchoires modernes sont sans cruauté, ils sont utilisés non seulement par les trappeurs de fourrures, mais aussi par les gestionnaires de la faune sauvage qui piègent des animaux vivants à des fins de suivi et de relocalisation.

En ce qui concerne le statut juridique des pièges à mâchoires d’acier conventionnels, la mise au point de pièges plus humains remonte à plusieurs décennies et a abouti à l’Accord sur les normes internationales de piégeage sans cruauté (ANIPSC), ratifié par le Canada en 1999. En vertu de l’ANIPSC, les pièges sont certifiés conformes à ces critères de piégeage sans cruauté pour 19 espèces d’animaux à fourrure, dont 12 capturées au Canada : castor, rat musqué, loutre de rivière, martre, pékan, raton laveur, blaireau, hermine, coyote, loup, lynx et lynx roux. Étant donné que les pièges de retenue conventionnels à mâchoires d’acier posés à terre ont été interdits en vertu des dispositions de l’AIHTS, aucune de ces espèces ne peut légalement être capturée à l’aide de ces pièges.

L’utilisation de pièges à mâchoires (ou à pied) certifiés par l’ANIPSC est légalement limitée au coyote, au loup, au lynx et au lynx roux.

Absolument pas. Cette affirmation a été diffusée par certains groupes de défense des animaux afin de discréditer le commerce de la fourrure, mais bien qu’elle soit absurde, un nombre alarmant de personnes la répètent comme si elle était vraie. Ils prétendent également qu’il existe de nombreuses vidéos montrant cette pratique, alors qu’en fait il n’y en a qu’une seule, et qu’elle a été clairement mise en scène pour la caméra. Tournée sur un marché chinois en 2005, elle montre un ouvrier en train de battre et d’écorcher cruellement un chien viverrin vivant. Elle a d’abord été diffusée par le groupe de défense des animaux Swiss Animal Protection, puis plus largement par PETA. N’oubliez pas que si vous avez la malchance de voir cette vidéo, elle ne dépeint rien de ce qui se fait dans le commerce de la fourrure. Elle montre plutôt que certains défenseurs des animaux n’ont aucun respect pour la vérité ou le bien-être des animaux.

Voici les raisons pour lesquelles les animaux ne sont jamais écorchés vifs dans le cadre du commerce de la fourrure :

• Ce serait tout à fait inhumain. Contrairement à ce que prétendent les défenseurs des animaux, la plupart des éleveurs prennent bien soin de leurs animaux. Ce n’est pas seulement une question de bon sens commercial, c’est aussi une question d’humanité. Il est donc tout à fait ignorant (et insultant) de prétendre que les éleveurs infligeraient des souffrances inutiles en écorchant leurs animaux vivants.
• Cela mettrait l’agriculteur en danger. Le bon sens devrait nous dire qu’un animal se défendrait si quelqu’un essayait de l’écorcher vivant. L’agriculteur risquerait alors d’être mordu, griffé ou coupé par son propre couteau. Aucun agriculteur ne s’exposerait à un tel danger.
• Cela prendrait plus de temps et serait moins efficace. Les adeptes du mythe de l’écorchage vivant affirment que l’éleveur gagne du temps parce qu’il ne doit pas euthanasier les animaux au préalable. Mais c’est absurde. Les méthodes d’euthanasie approuvées ne prennent que quelques secondes, mais si c’est trop difficile, puisque vous avez déjà en main un couteau à dépecer bien aiguisé, pourquoi ne pas simplement tuer l’animal ?
• Cela endommagerait presque à coup sûr la peau. L’écorchage d’un animal à fourrure requiert une grande habileté pour éviter d’entailler la peau et d’en réduire la valeur. Cela serait impossible si l’animal était vivant et se débattait. De plus, son cœur battant encore, le sang se répandrait sur la fourrure et la tacherait.
• Ce serait illégal. En Amérique du Nord, en Europe et dans la plupart des autres régions, il est illégal de faire souffrir inutilement un animal. Dépecer un animal vivant n’est donc pas seulement inhumain et immoral, c’est clairement illégal.

Pour plus d’informations, voir 5 raisons pour lesquelles il est ridicule de prétendre que les animaux sont écorchés vifs.

La vérité sur la fourrure, 20 janvier 2016.

Les visons d’élevage étant des animaux domestiques, ils sont habitués à ce que les fermiers répondent à tous leurs besoins, notamment en matière de nourriture, d’eau et d’abri. Par conséquent, lorsque les défenseurs des animaux les relâchent dans la nature, ils sont confrontés à de nombreux dangers auxquels ils ne sont pas préparés.

En général, les visons d’élevage ne s’éloignent pas beaucoup de leur étable et se rétablissent rapidement, mais pour ceux qui quittent l’exploitation, l’avenir est très incertain. S’il existe des sources de nourriture abondantes et faciles à trouver dans la région, comme les poulaillers et les étangs de carpes koï, ils peuvent survivre assez longtemps pour s’adapter à la vie dans la nature. Mais la plupart d’entre eux finissent par mourir de faim ou sont tués sur la route, un fait curieux qui serait dû au fait qu’ils confondent le bruit de la circulation avec le chariot d’alimentation motorisé de la ferme.

Dans les pays où le vison d’Amérique n’est pas indigène, il est prouvé que les visons relâchés peuvent s’adapter à la nature et former des populations sauvages. Cependant, cela s’est fait au prix fort pour la faune locale [link « prix fort pour la faune locale » to https://www.suffolkwildlifetrust.org/news/controlling-mink-preserve-water-voles-and-other-native-species] dont le vison est la proie. Au Royaume-Uni, les descendants des visons relâchés sont considérés comme une menace majeure pour le campagnol aquatique indigène, ainsi que pour certaines colonies d’oiseaux nichant au sol.

De nombreux facteurs influencent la question de savoir si un choix vestimentaire particulier peut être considéré comme éthique. Il s’agit notamment de l’impact environnemental de la production des matières premières, de la fabrication et de l’élimination éventuelle du produit, ainsi que des conditions de travail de toutes les personnes impliquées dans chaque phase de son cycle de vie.

Dans le cas des produits dérivés d’animaux, tels que la fourrure, d’autres considérations entrent en ligne de compte. Si les sondages d’opinion montrent clairement que la plupart des Nord-Américains estiment que ce que nous portons est une question de choix personnel, ils indiquent également que les vêtements qui impliquent la mise à mort d’animaux doivent répondre aux critères suivants pour être considérés comme acceptables d’un point de vue éthique ou moral :

• Utilisation durable. La survie de l’espèce ne doit pas être menacée.
• Le bien-être des animaux. Aucune douleur ou cruauté inutile ne doit être infligée.
• Utilisation importante. Les animaux ne doivent pas être tués à des fins frivoles.
• Un gaspillage minimal. La plus grande partie possible de l’animal doit être utilisée.

Pour une analyse complète de la manière dont le commerce de la fourrure en Amérique du Nord répond à ces quatre critères, voir Le port de la fourrure est-il éthique? sur le site La vérité sur la fourrure, et lisez l’article de blog Pourquoi la fourrure est un choix vestimentaire éthique.

La fourrure est un matériau naturel et organique et, comme tous les matériaux de ce type, elle se désintègre et se biodégrade rapidement si des mesures préventives ne sont pas prises. Pour éviter cela, les peaux sont d’abord « apprêtées », un processus qui préserve le cuir sans endommager les follicules pileux, ce qui permet au vêtement fini de durer plus longtemps.

Cependant, même ce procédé ne peut empêcher totalement la détérioration, et avec le temps – des décennies, si le vêtement est correctement entretenu – le cuir se dessèche et devient cassant. Et lorsqu’un vêtement en fourrure arrive au terme de sa longue vie, il se biodégrade comme n’importe quel autre matériau organique.

Certaines personnes sont toutefois confuses et pensent que les procédés utilisés pour rendre les vêtements en fourrure durables doivent également les rendre résistants à la biodégradation. Ce qu’ils oublient, c’est que les propriétaires de fourrures en prennent également grand soin, ce qui implique de réduire leur exposition aux conditions propices à la biodégradation. S’ils ne le font pas, leur vêtement en fourrure ne durera pas aussi longtemps.

Pour le démontrer, et également pour comparer la vitesse de dégradation de la vraie fourrure à celle de la fausse fourrure fabriquée à partir de pétrole, La vérité sur la fourrure a mené l’expérience « Great Fur Burial » (grand enterrement de fourrure). Les résultats sont clairs. Au bout d’un an seulement, la vraie fourrure s’était presque entièrement biodégradée, tandis que la fausse fourrure était restée intacte.

VOIR AUSSI : Une nouvelle étude compare la biodégradabilité de la fourrure naturelle et de la fausse fourrure. Fédération internationale de la fourrure.

Oui, sans aucun doute. Non seulement la chasse commerciale aux phoques au Canada est durable, mais les quotas pourraient en fait être augmentés de manière significative sans nuire aux stocks de phoques.

Le Canada abrite six espèces de phoques – le phoque du Groenland, le phoque gris, le phoque annelé, le phoque commun, le phoque à capuchon et le phoque barbu – dont les populations sont toutes en bonne santé et en pleine croissance. Leur nombre total est estimé à plus de 10 millions.

Les chasseurs commerciaux récoltent les phoques du Groenland dans l’Atlantique Nord-Ouest, où se trouve le plus grand stock au monde, estimé à 7,4 millions d’individus. Aujourd’hui, ce stock de phoques du Groenland serait trois fois supérieur à ce qu’il était dans les années 1970, et certains scientifiques pensent qu’il est plus nombreux aujourd’hui qu’il ne l’a jamais été dans l’histoire de l’humanité.

Entre-temps, les gestionnaires de la pêche sont également préoccupés par la croissance du stock de phoques gris de l’Atlantique occidental. Jusqu’à il y a quelques décennies, ce stock était largement confiné au Canada atlantique, mais son aire de répartition s’étend aujourd’hui vers le sud, dans des régions où il avait disparu, et il est déjà nombreux en Nouvelle-Angleterre. La population canadienne est estimée à 505 000 individus.

S’il est indéniable que la chasse commerciale au phoque est durable au Canada, la gestion des stocks de phoques est controversée. L’industrie de la pêche insiste sur le fait que l’augmentation des stocks de phoques nuit inévitablement à la reconstitution des stocks de poissons commerciaux dont se nourrissent les phoques, et souhaite une augmentation des quotas de chasse au phoque. Cependant, le ministère fédéral des pêches et des océans continue de recommander la prudence dans la fixation des quotas de chasse aux phoques, tout en exprimant des doutes sur le fait que les phoques nuisent aux stocks de poissons.

Pour plus d’informations, voir Pourquoi les populations de phoques doivent être gérées?

Canadian Seal Products, 27 octobre 2021.

Non, pas depuis des décennies. À la naissance, les phoques du Groenland apparaissent jaunes parce qu’ils sont tachés de liquide amniotique, mais en quelques jours, ils deviennent blancs, d’où le nom de « blanchons ». Ils restent blancs pendant l’allaitement, jusqu’à ce qu’ils aient environ 12 jours et pèsent 36 kg ou plus, et que leur mère les abandonne. C’est à ce moment-là que la fourrure blanche commence à tomber et qu’ils deviennent des « blanchons ».

Les blanchons étaient autrefois capturés par les chasseurs de phoques commerciaux, mais les campagnes de lutte contre la chasse au phoque ont utilisé à bon escient des images de ces animaux à l’allure mignonne et câline. En 1983, la Communauté économique européenne a interdit les importations de produits à base de blanchons et, en 1987, le Canada a interdit leur récolte.

Les images des blanchons ont eu une importance considérable dans la lutte permanente entre les partisans de l’utilisation durable et les groupes de défense des droits des animaux. Dans les années 1970 et 1980, lorsque la campagne contre la chasse au phoque canadienne était à son apogée, ces images apparaissaient partout. On les voit moins aujourd’hui, mais certains groupes de défense des droits des animaux les utilisent encore dans leurs documents de collecte de fonds, même si les blanchons ne sont plus chassés depuis près de quarante ans.